Pardubičtí zastupitelé schválili negativní stanovisko k žádosti o výjimku pro ECHVA

21. 2. 2019

Pardubice podají jako účastník řízení negativní vyjádření k žádosti o výjimku z nových limitů emisí pro společnost Sev.en EC, respektive Elektrárnu Chvaletice. Na jednání zastupitelstva se pro tento návrh vyslovilo dnes (21. 2. 2019) 25 zastupitelů z 37 přítomných, a to včetně pana primátora Charváta a paní náměstkyně Dvořáčkové, kteří ještě v pondělí hlasovali pro doporučení, aby se Pardubice v řízení nevyjadřovaly, což by ve svém důsledku znamenalo nepřímou podporu žádosti elektrárny. Přitom až do poslední chvíle se z reakcí velké části zastupitelů zdálo, že argumentace elektrárny na ně zapůsobila a že přejímají zavádějící argumenty o tom, že významné překročení limitů emisí nebude hrát pro životní prostředí roli (viz předchozí článek).

Výsledek na zastupitelstvu je tak z pohledu životního prostředí nečekaně dobrý a můžeme se nyní ptát jednotlivých zastupitelů, co je nakonec přesvědčilo nebo naopak nepřesvědčilo. V průběhu jednání ale bylo zřejmé, že nikdo ze zastánců případné výjimky není schopen předložit argumenty, které by byly dostatečně přesvědčivé proti argumentům odpůrců výjimek. A tak se hlavní spor vedl v podstatě o formální stránku věci - zda se má samospráva vůbec vyjadřovat a zda nemá nechat celé rozhodnutí plně na státních orgánech ochrany životního prostředí. Možná i přítomnost dvou pirátských poslanců, dalších hostů ze severních Čech i hojná účast veřejnosti přesvědčila ty váhající, že město má svůj názor v zájmu obyvatel vyjádřit a že vyjádření města má být jasně proti výjimkám z limitů.

Ačkoli o výjimce město nerozhoduje a je v tomto případě jen jedním z mnoha účastníků, má negativní postoj města proti udělení výjimky význam nejen pro Pardubice. Velcí znečišťovatelé nejen v České republice ale v celé Evropě se mohou pokoušet získat různé úlevy z velmi přísných limitů, které mají za dva roky začít platit a které pro ně znamenají vysoké náklady na nové technologie. Proto je důležité aby samosprávy stály v těchto řízeních na straně životního prostředí a zdraví svých obyvatel.

Jak kdo hlasoval, vidíte na obrázku nebo se můžete podívat na tabulku, ve které najdete hlasování podle jmen s uvedením kandidátek z minulých voleb.

Speciálně nutno upozornit na aktivní přístup klubu Pirátů a především zastupitele Jakuba Kutílka (Zelení za Piráty), který tuto problematiku na zastupitelstvo vnesl a za schválení tohoto usnesení velmi aktivně bojoval. Při jednání zastupitelů jej pak aktivně podpořili především zastupitelé Brendl a Lejhanec (Pardubáci společně) a Ulrych (Koalice pro Pardubice - KDU ČSL)

Níže najdete článek, který popisuje situaci v zastupitelstvu před vlastním hlasováním

Spor o výjimky pro Elektrárnu Chvaletice aneb koho budou zastupovat pardubičtí zastupitelé?

20. 2. 2019

Pardubice v první linii

Odhadem 400 tisíc lidí zemře každý rok v Evropě předčasně na následky znečištění ovzduší. Ekonomické celospolečenské škody znečištění ovzduší se pro Evropu odhadují ročně až na 115 miliard Euro. Toto jsou oficiální čísla expertů Evropské komise z minulého roku, uváděná mimo jiné jako doklad toho, proč celá Evropa přistupuje od roku 2021 k zpřísnění limitů škodlivin, vypouštěných do ovzduší. Princip, který byl pro toto zpřísnění zvolen, je velmi jednoduchý. Jde o tak zvaný princip BAT, tedy stanovení limitů dle nejlepší dostupné technologie. Ten princip říká: pokud existuje technologie, jak snížit emise (tedy vypouštění) škodlivin na určitou úroveň, tak právě tato úroveň bude stanovena jako závazný limit. Jaké technologie budou zvoleny jako ty dostupné a ověřené a jaké hodnoty budou stanoveny, o tom se vedly mnoho let vysoce odborné debaty na celoevropské úrovni, které samozřejmě byly nejen monitorovány, ale do určité míry i ovlivňovány těmi, kterých se tyto limity dotknou z pohledu nákladů - velkých znečišťovatelů, tedy především elektráren. Po diskuzích, kde se nepochybně zvažovaly všechny aspekty, byly nakonec přijaty limity, které jsou závazné pro celou EU a jsou již implementovány v naší legislativě.

Samozřejmě, že tyto negativní vlivy nedopadají na všechny obyvatele a regiony stejně. Některé lokality mají tu smůlu, že jsou z pohledu znečištění "v první linii". A pardubická aglomerace mezi takové silně zatížené regiony patří, a to především kombinací více zdrojů znečištění - chemický průmysl, doprava a velké tepelné zdroje v relativní blízkosti. Dopady na lidské zdraví se totiž při kombinovaném působení více škodlivin zvyšují. Dalo by se očekávat, že pardubičtí politici budou zajedno v tom, že je třeba ekologickou zátěž znečištění ovzduší v Pardubicích snižovat. A soudě podle toho, jaké úsilí pardubická radnice vyvíjela v minulém období, aby zabránila výstavbě spalovny nebezpečných odpadů v Rybitví, zdálo se, že si to i uvědomují a že si také uvědomují, že v obraně obyvatel proti zájmům mocných a bohatých společností je třeba postupovat jednotně a nekompromisně. Nyní se ale zdá, že se v Pardubicích cosi zásadního změnilo. A není úplně jasné co a proč.

Elektrárna chce povolit vypouštění násobků limitů rtuti

Jedním z největších zdrojů znečištění pro Pardubický kraj je elektrárna Chvaletice. Tato elektrárna, kterou před několika lety prodal ČEZ společnosti Sev.EN EC ze skupiny Pavla Tykače, nesplňuje nové limity hned ve dvou důležitých parametrech - u oxidů dusíku (NOx) a u rtuti. A protože zákon dává společnostem za určitých přesně stanovených podmínek možnost dostat z dodržování limitů výjimku, tak elektrárna o takovou výjimku požádala na konci minulého roku u obou těchto škodlivin. A to nikoli na nějakou přechodnou dobu, která by umožnila nové technologie nainstalovat, ale rovnou na dobu osmi let. Objemy škodlivin, o kterých se v žádosti o výjimku píše, jsou pro laika obtížně představitelná, takže si všímejme i relativních čísel.

To, oč elektrárna žádá, lze to jednoduše vyjádřit takto: Po dobu dalších osmi let po roce 2021 chce elektrárna mít možnost vypouštět v případě NOx o 11% více a v případě rtuti dokonce 3,5x více, než kolik stanovuje horní hranice limitu. V součtu to znamená za osm let například u rtuti, že do blízkého okolí elektrárny bude moci být vypuštěno 3,4 tuny rtuti, přičemž nově platný limit by znamenal snížení na necelou tunu. Navíc dostupné technologie, pokud by byl provozovatel přinucen je instalovat, by mohly snížit produkci této škodliviny ještě mnohem více.

Diskuzi nepotřebujeme, lékaři by stejně mluvili jen o zdraví

Zdálo by se, že tato čísla sama o sobě jsou tak silným argumentem, že není o čem diskutovat. Je jednoznačně v zájmu každého, kdo žije v dosahu takových emisí, aby byly stanovené limity dodržovány. Za město přitom takový postoj mohou vyjádřit jeho volení zástupci, neboť město je účastníkem řízení o udělení případné výjimky. Odbor životního prostředí připravil pro zastupitele stručný a vyvážený návrh stanoviska, kterým by město konstatovalo, že si výjimku pro elektrárnu nepřeje. To ještě neznamená, že elektrárna výjimku nedostane, protože o tom budou rozhodovat úplně jiné instituce a nikoli město. Bylo by to tedy "jen" vyjádření názorů jedné, byť velké obce. Mimochodem - do řízení o výjimce se obcí a občanských iniciativ přihlásila celá řada. Pardubice nejsou akcionářem elektrárny a zástupci elektrárny navíc potvrdili, že neudělení výjimky neznamená, že by se elektrárna zavřela, nelze tedy argumentovat ani dopady do energetické soustavy. Přesto se stalo něco překvapivého. Rada města doporučila zastupitelům, aby se Pardubice vzdaly svého práva vyjádřit názor. A někteří ze zastupitelů, včele s náměstkyní pro životní prostředí Dvořáčkovou (ANO), začali přímo či nepřímo udělení výjimky elektrárně podporovat. Argumenty, které tito politici při obraně zájmů soukromého vlastníka elektrárny uvádějí, jsou přitom do té míry zvláštní a nepatřičné, že svědčí buď o tom, že je dotyční říkají účelově a faktickým důvodem jejich podpory pro výjimku je něco jiného, nebo o tom, že na ně skvěle zapůsobila hra s fakty a argumenty, ke které dostala elektrárna luxusní příležitost. Zástupci elektrárny mohli totiž díky přístupu náměstkyně pro životní prostředí bez přítomnosti kvalifikovaných oponentů přes hodinu přesvědčovat zastupitele o svém pohledu na věc. Účast nezávislých expertů náměstkyně Dvořáčková odmítla absurdním vyjádřením, že nabídnutí nezávislí experti jsou jistě odborníci, ale že jsou to lékaři a že je tak jejich názor předem dán. To, že tímto vyjádřením ona sama vlastně potvrdila negativní dopady elektrárny na zdraví, si zřejmě neuvědomila ani ona sama, ani ostatní zastupitelé. Nemluvě o tom, že podklady, které zastupitelé k případu před seminářem dostali, vycházely výhradně či převážně z údajů samotné elektrárny. Již nyní je přitom zřejmé, že některá fakta v těchto podkladech budou v rámci řízení oponenty výjimek napadena jako zavádějící, nedoložená či neúplná.

Jak šikovně manipulovat s čísly aneb kam zmizí tuny rtuti

Elektrárna tvrdí, že dopady výjimky na pardubické životní prostředí jsou zanedbatelné. Použila jednoduchého triku s čísly. Limity pro znečišťovatele jsou standardně stanoveny jako "emisní" - tedy měří a stanovuje se to, co může být "vypuštěno" do ovzduší a jinak to nejde. Tyto emisní limity jsou uváděny v poměrně malých jednotkách a objemech - miligramech nebo mikrogramech na kubický metr. Je třeba ale posuzovat tyto hodnoty v souvislosti s nepředstavitelně obrovskými objemy plynů, které každou chvíli elektrárna vypouští do ovzduší - celkové množství škodlivin je proto obrovské, jak ukazuje tabulka, uvedená výše.

Elektrárna ovšem při své argumentaci pracuje především s odhadovanými hodnotami vlivu na koncentraci těchto látek v ovzduší Pardubic. Tato čísla mohou působit na laika jako zanedbatelně nízká, pokud nebere do úvahy na jak velkou plochu škodliviny dopadají a že se tento proces děje prakticky neustále. Těch několik tun rtuti, o které tu jde, (právě tak jako tisíce tun NOx) ale samozřejmě nikde nezmizí. A v případě rtuti dokonce nezmizí nikdy, alespoň ne v mnoha dalších generacích. Jde o tzv. perzistentní polutant, který, pokud je jednou vypuštěn, tak v přírodním prostředí zůstává, kumuluje se a můžeme jej postupně přijímat například v potravě, vodě atd. Jde tady prostě o šikovné čarování s čísly, které se snaží odvést pozornost od klíčového faktu a tím je obrovské celkové množství škodlivých látek, které chce elektrárna vypouštět nad rámec zákonného limitu.

Máte v ovzduší tolik škodlivin, že ty naše už jsou zanedbatelné

Dalším argumentačním faulem je tvrdit, že vliv na hodnoty znečištění vzduchu v Pardubicích je relativně zanedbatelný. Pomiňme to, že jde zatím stále jen o výpočet nikoli nezávislého posuzovatele, ale neověřené tvrzení elektrárny. Zamysleme se nad jádrem tohoto tvrzení. Jedovaté látky z elektrárny se rozptýlí do poměrně velkého prostoru a v pardubickém ovzduší se promíchají se škodlivinami z jiných zdrojů. Elektrárna nám tedy vlastně říká dvě věci: máte tady v Pardubicích tak špatné ovzduší, že rtuť a NOx od nás už nehraje tak velkou roli. A část těch jedů, které vypustíme, spadne stejně na Přelouč, Chrudim nebo někam na Vysočinu. Pokud považují někteří zastupitelé takovou logiku za správnou, pak je asi opravdu není možné přesvědčit o ničem.

Nemůžeme nutit elektrárnu, aby měla nižší zisk kvůli našemu zdraví

Nejzajímavější je, na kolik zastupitelů působí jako logické tvrzení, že efekt technických opatření je nepoměrně malý vzhledem k ceně, kterou bude muset elektrárna zaplatit a že nemá město právo takovou cenu od majitele elektrárny žádat. Ano, jde opravdu o vysoké náklady a i když čísla uváděná v žádosti mohou být účelově nadsazená, nepochybně se bude jednat o řádově stovky miliónů. Zopakujme, že město nemá v elektrárně žádný podíl a že jde tedy o náklady soukromého majitele, který, pokud je nebude muset vynaložit, zlepší svůj zisk. Zda a do jaké míry se vynucené náklady sekundárně projeví v cenách energií, není vůbec jasné a nepochybně to nezávisí na nákladech jedné elektrárny. Ale připusťme, že ochrana životního prostředí opravdu není levná. Kdybychom nesnižovali emise elektráren, bude nejspíše levnější proud, kdybychom nečistili odpadní vody, budeme mít minimální stočné a kdybychom házeli odpadky na ulici, nemuseli bychom platit za popelnice. Podstatné je něco jiného.

Ve výše zmíněné zprávě Evropské komise se vyčísluje, jaký je celkový poměr nákladů na splnění limitů BAT vzhledem k přínosům, které jejich zavedení bude mít. Ukazuje se, že nejméně 5x více společnost ekonomicky získá, než kolik bude zavedení nových technických opatření dle limitů BAT stát. A navíc v našem případě nyní nese náklady soukromá společnost na úkor svého zisku a nikoli město, kraj nebo stát.

Pokud by zastupitelé měli možnost vyslechnout nejen inženýry z elektrárny ale i nezávislé experty, dozvěděli by se, že v argumentaci elektrárny ohledně vynucených nákladů nelze vyloučit účelové zkreslení čísel. Elektrárna nerozebírá ve své argumentaci všechny možnosti technického řešení, takže je možné, že půjde požadovaných limitů dosáhnout za nižší náklady. To vše bude, doufejme, přísně zkoumat správní úřad.

Výjimka pro ECHVA dá naději dalším znečišťovatelům

Nebyli jsme schopni zjistit, zda si někteří zastupitelé vůbec uvědomují, že boj o výjimky pro elektrárnu Chvaletice má mnohem širší dopad a že se může udělení výjimky městu vrátit jako bumerang. Pokud totiž dostane na základě takovéto argumentace výjimku Elektrárna Chvaletice, může ji dostat každý znečišťovatel (nejen) v okolí města, protože může analogicky argumentovat, že i jeho podíl na znečištění je malý. A čím více zdrojů znečištění budeme v okolí města mít, tím bude jejich relativní podíl na špatném ovzduší menší. Jak je vidět, i když je to absurdní, tak na řadu občanů a politiků tyto přesvědčovací triky působí. Nebo je to jinak?

Podpora elektrárně za pomoc hokeji?

Před volbami v rámci iniciativy Pardubický volební ekodotazník všechny strany, které dnes sedí v pardubickém zastupitelstvu, odpověděly na problém limitů jednoznačně - výjimky z limitů nepovolovat. Co se tedy změnilo, že část stran tak prudce otočila? Nabízí se jediné, i když těžko uvěřitelné vysvětlení. Jen pár dnů před tím, než elektrárna požádala o výjimku, podepsala s pardubickým hokejovým klubem smlouvu o podpoře. Mluvčí hokejového klubu a současně zastupitel za ANO Jan Hrabal sice souvislost mezi vstřícným postojem města k žádosti elektrárny a touto finanční injekcí do hokeje rezolutně odmítl, ale takovým slovům při pohledu na chování některých zastupitelů lze těžko uvěřit. Pokud se ovšem město vůlí většiny zastupitelů vzdá svého práva chránit v řízení zdraví pardubických občanů, nikdo již pardubické veřejnosti nerozmluví, že se zastupitelé města nechali sponzoringem hokeje "koupit". A i když je v Pardubicích hokej velmi populární, není vůbec jisté, že by takový "obchod" občané a voliči přivítali.

Mimochodem: slovo "koupit" a "obchod" jsem dal do uvozovek proto, že i kdyby se vazba mezi uzavřenou sponzorskou smlouvou a podporou elektrárny prokázala, tak by se o korupci ve smyslu zákona zřejmě nejednalo. Ale ve smyslu morálním?

Shrňme si tedy fakta

Zpřísněné limity pro vypouštění škodlivých látek budou platit od roku 2021 v celé Evropě a jsou zaváděny po zjištěních, že jejich celospolečenské přínosy významně přesahují náklady na jejich dodržení
Elektrárna, kterou mají Pardubice "za humny" žádá o povolení výjimky, aby mohla vypouštět násobně více jedovatých a škodlivých látek do ovzduší, než kolik limity připouští, přičemž nepochybně část těchto škodlivin bude dalších osm let po roce 2021 dopadat i na město a jeho okolí.
Pardubice mohou v tomto řízení vyjádřit názor, že udělení takové výjimky nepodporují, vzhledem k zatížení, které město a jeho obyvatelé musí již dnes snášet. Takové vyjádření by jistě hrálo určitou roli při rozhodování úřadu. Z hlediska Pardubic podání takového vyjádření neznamená žádnou škodu ani riziko.
Existují technologie, které může elektrárna nainstalovat, aby limity dodržela. Dopady do nákladů majitele elektrárny jsou ve stamiliónech.
Neudělení výjimky neznamená zavření elektrárny.
Náměstkyně pro životní prostředí Dvořáčková svým konáním v tomto případu způsobila, že se zastupitelům dostala standardní cestou převážně jednostranná argumentace elektrárny.
Je riziko, že město nevyužije svého práva a nebude proti udělení výjimky protestovat. Takový postoj by ze strany žadatele o výjimku byl nepochybně interpretován mediálně i ve vlastním řízení jako důkaz toho, že největší aglomerace v jejím okolí nepociťuje v udělení výjimky ohrožení životního prostředí.
Pardubický hokejový klub je nově sponzorován společností SevEN, která elektrárnu vlastní a která může v případě udělení výjimky ušetřit stamiliony ...

Mlčení znamená souhlas - aneb o čem zastupitelé rozhodují

V žádném případě nelze tvrdit, že zastupitelé, kteří se nyní kloní k tomu elektrárnu přímo či nepřímo podpořit, to dělají ze zištných důvodů. Ale je zřejmé, že konání některých politiků, ať již je to dáno čímkoliv, v tuto chvíli majitelům elektrárny v jejich snaze obejít nové limity, výrazně pomáhá. Vidíme zde "v přímém přenosu", jak snadno lze dosáhnout při politickém rozhodování kýženého efektu tím, že vystavíme ty, kteří mají rozhodovat, nevyváženým informacím. Odpovědnost za to v tomto příběhu jednoznačně padá především na ing. Dvořáčkovou, která má oblast životního prostředí ve své gesci. Způsob organizace semináře, jednostranný výběr hostů, distribuce podkladů, kde údaje dané žadatelem jsou bez jakékoli korekce vydávány za ověřené pravdy. To je konání, které by si žádný zastupitel neměl nechat líbit, protože pokud se na základě takto získaných informací rozhoduje, nese pak za to plnou odpovědnost.

Někteří zastupitelé dosud stále nevzali za své, že zastupitelstvo nerozhoduje a nemůže rozhodovat o tom, zda je případné udělení výjimky oprávněné. Postoj zastupitelů nemůže být postojem nezávislých odborníků. Mohou "pouze" vyjádřit názor, kterým budou hájit zájem svých obyvatel na čistém životním prostředí. Město Pardubice není v řízení o udělení výjimky soudcem a rozhodcem - je účastníkem, který nese dopady činnosti elektrárny i dalších zdrojů znečištění. Ale přitom není pravda, že by vyjádření Pardubic nehrálo žádnou roli. Pokud tak významné město nebude nyní dodržení limitů požadovat, může to do určité míry rozhodování správního orgánu ovlivnit. Jinými slovy, mlčení a neaktivita města znamená v tomto případě nepřímou podporu elektrárny při získávání výjimek z limitů emisí.

Zastupitelé nyní rozhodují především o své vlastní pověsti před voliči. Alespoň před těmi voliči, které zajímá, zda politici plní svoje sliby. Server www.ekodotaznik.cz Vám zprostředkuje informace o hlasování každého jednotlivého zastupitele v tomto případu.

MUDr. Miroslav Seiner 20. 2. 2019 (den před hlasováním pardubického zastupitelstva)

Níže najdete púřehled toho, jak se politici vyjadřovali k výjimkám z limitů před volbami.

Žádost o výjimku z limitů emisí Elektrárny Chvaletice

Rekapitulace postojů stran před volbami 2018 (uveřejněno 23. 1. 2019)

Elektrárna Chvaletice, jeden z největších zdrojů znečištění ovzduší v zemi, požádala v prosinci 2018 krajský úřad o výjimku, aby nemusela plnit limity emisí, které ji ukládá zpřísněný zákon od roku 2021. Majitel elektrárny, společnost Sev.en EC, a.s., požádal o tyto výjimky:

V případě NOx (kysličníky dusíku) stanovení výjimečného průměrného ročního emisního limitu ve výši 195 mg/Nm3 oproti 175 mg/Nm3 podle BAT-AEL (tedy ve výši 1,11 násobku platného limitu)
V případě rtuti stanovení výjimečného průměrného ročního emisního limitu ve výši 25 μg/Nm3 oproti 7 μg/Nm3 podle BAT-AEL (tedy ve výši 3,57 násobku platného limitu)!

Město Pardubice díky vlastnictví pozemků v blízkosti elektrárny, má právo být účastníkem řízení.

Tato věc přímo souvisí s otázkou č. 3, kterou jsme položili v dotazníku:

Podpoříte aktivní účastí ve správních řízeních, kterých se statutární město Pardubice může účastnit, aby při případném prodlužování životnosti velkých zdrojů znečištění (jako jsou teplárny či uhelné elektrárny) byly použity nejlepší dostupné technologie (BAT) a aby tyto zdroje splňovaly platné evropské limity pro znečišťování ovzduší a nebyly jim povolovány výjimky ze souvisejících zákonných povinností?

Budeme sledovat, jak jednotlivé strany budou plnit svoje sliby. Protože před volbami se naprosto všechny politické subjekty, které jsou nyní v zastupitelstvu, vyjádřily v podstatě jednoznačně - pokud má město možnost se zúčastnit řízení, které má z hlediska znečištění vliv na obyvatele města, tak se účastnit má a má pak trvat na dodržení limitů.

Prohlédněte si konkrétní odpovědi stran z podzimu 2018 - těsně před komunálními volbami

Piráti
Účast města ve správních řízeních považujeme nyní za zcela nedostatečnou. Za zásadní ji považujeme zejména ve všech řízeních, která stojí před společností AVE, pokud by skutečně chtěla zprovoznit spalovnu nebezpečného odpadu v Rybitví. Rádi zvážíme účastenství v jakémkoli řízení na základě podnětu angažovaných spolků.
Sdružení pro Pardubice
Tam, kde právní úprava přiznává městu postavení účastníka řízení, je samozřejmě vhodné využít zákonem dané možnosti. Informovanost v této agendě je stěžejní, přičemž je namístě trvat na tom, aby veškerá povolení byla vydávána v souladu s právními předpisy, a tedy aby byly využívány nejlepší dostupné technologie. Výjimky mají své místo jen v zákonem striktně daných případech a nelze je tedy udělovat jaksi volně k jakékoli žádosti. Aktivní spolky detailně a dlouhodobě se soustřeďující na danou problematiku však město se svým aparátem nahradit nemůže.
Nutno přitom pamatovat, že největším a pro obyvatele města nejnepříjemnějším zdrojem znečištění je automobilová doprava.
ODS
1) Přednastavené odpovědi výše jsou opět všechny příliš krajní, paušalizující a dogmatické. 2) Nejblíže postoji pardubické ODS je kombinace odpovědí A a B (pardubická ODS nesouhlasí s paušálním přístupem účastnit se naprosto všech správních řízení bez výjimky - takovýto bezbřehý aktivismus patří legitimně k činnosti spolků, ale ne k činnosti města; na druhou stranu pokud se již město správních řízení účastnit bude, tak by v nich mělo prosazovat vždy ty nejmodernější přístupy k ochraně životního prostředí), ale se zdůrazněním individuálního objektivního a odborného (nikoliv laického či politického) posouzení, zda účast města v daném konkrétním správním řízení je pro město a jeho občany opravdu podstatná či nikoliv.
KSČM
Jednoznačně pro účast ve správních řízeních. Trvat na dodržování BAT a požadovat dodržování platných limitů bez výjimek
Pardubáci společně (jiná odpověď)
V této oblasti není na co čekat a je nezbytné vyžadovat dodržování emisních limitů, a to bez výjimek. Ale je naprosto nemyslitelné uzavřít některé významné zdroje elektrické energie a tepla bez adekvátní náhrady. Z tohoto důvodu má výjimka na dobu nezbytnou smysl. Nesmí výjimky sloužit jen k tomu, aby provozovateli prodloužila jeho vysokou výnosnost a oddalovala nezbytnou investici. Problematiku Chvaletické elektrárny neznám tak podrobně, abych mohl v tuto chvíli tvrdit, že z pozice účastníka řízení budu tvrdě a nekompromisně bránit výjimce z emisních limitů. Přesto respektujeme termíny pro rok 2021 popř. 2022, kdy mají být velké zdroje splňovat dané limity emisí. Za tento termín by výjimky neměly být povolovány. Elektřinu z hnědouhelných elektráren nepotřebujeme, respektive ji můžeme nahradit elektřinou z OZE.
ČSSD
Jednoznačně pro účast ve správních řízeních. Trvat na dodržování BAT a požadovat dodržování platných limitů bez výjimek.
ANO
Jednoznačně. Exhalace z Chvaletic (soukromníkem vlastněné zastaralé elektrárny) mají přímý dopad na již znečištěné Pardubice. považujeme za svoji povinnost postavit se všemi možnými prostředky proti povolování výjimek.
Koalice pro Pardubice (KDU-ČSL)
(Dotazník nevyplnili, v debatě uvedl zástupce toto) Jak jsem si zjišťoval, tak opatovická i chvaletická elektrárna investují do ochrany životního prostředí miliardy a měly by splňovat ty limity, které jsou nařízené jak evropskou tak českou legislativou. Nejsem zastáncem nějakých výjimek. pokavad jsou nastaveny nějaké limity, tak by měly tyto zdroje znečištění je splňovat... Na druhou stranu? Obě dvě tyto elektrárny jsou v energetické koncepci kraje jako zdroje energie, tedy likvidace chvaletické elektrárny z dlouhodobého hlediska není přínosem.

Kdo si chce ověřit podporu těchto postojů i z osobních vystoupení, tak na záznamu z debaty začíná toto téma na čase 46:00

Informační zdroje:

Spolek Zastavme Elektrárnu Chvaletice se věnuje detailně právě problematice ECHVA