Jak jsme hodnotili odpovědi - volby 2020 - Pardubický kraj

Naše hodnocení otázek Ekodotazníku

Stranám jsme dali mnoho možností a porovnávali s našimi názory na danou problematiku. Tam, kde jsme se shodli, označili jsme odpověď v tabulce zeleně a tam, kde jsme se zásadně neshodli, tak šedivě. Ostatní odpovědi jsme nechali neutrálně bílé.

1) Postoj k projektu splavnění Labe až do Pardubic a vybudování nákladního přístavu v Pardubicích?

Tento mnohamiliardový projekt (jen za splavnění pod Přeloučí 3 miliardy Kč) považujeme za zcela zbytečný, zcela nezdůvodněný ekonomicky. Není jasné kdo a co by měl do pardubického přístavu po vodě vozit a nikdo na tuto otázku dosud nedal konkrétní odpověď. Projekt má zásadní ekologické riziko v ohrožení  lokality Slavíkovy ostrovy u Přelouče, z pohledu ochrany ohrožených druhů nenahraditelné.  Se splavněním proto zásadně nesouhlasíme. Varianta "splavnění pro rekreační účely" je trochu protimluv, protože žádná taková varianta "méně škodlivého splavnění" nebyla nikdy předložena a pravděpodobně ani neexistuje a pro rekreační výletní plavbu z Pardubic zcela dostačuje splavný úsek nad a pod Pardubicemi.

2) Postoj k civilnímu provozu na pardubickému letišti a majetkové účasti kraje ve společnosti East Bohemian Airport, a.s. ?

Nechceme, aby kraj podporoval leteckou dopravu, která je globálně jedním z podstatných zdrojů emisí. Provoz letiště je navíc ztrátový a tento stav se může dále zhoršovat.  Proto bychom chtěli, aby kraj z tohoto projektu odešel a nijak jej dále nepodporoval.

3) Emisní výjimka pro Chvaletickou elektrárnu - Stále ještě probíhá správní řízení na udělení emisní výjimky společnosti Sev.en Energy AG, provozovateli Chvaletické elektrárny. Krajský úřad Pardubického kraje není v této fázi řízení správním úřadem a může tak vstupovat do řízení jako účastník. Jaká měla být role Pardubického kraje v tomto řízení a jaká má být v případných podobných řízeních v budoucnosti? Ptáme se především proto, že podobná řízení se budou na území kraje opakovat.

Kraj mohl a podle našeho názoru měl být aktivním účastníkem řízení, což neudělal. To, že v rámci státní správy mají úředníci nezávisle a odborně žádost posuzovat, to je samostatná věc. Politici ale mohli a měli vystoupit proti tomu, aby soukromý provozovatel dostal výjimku, která znamená to, že bude do ovzduší další roky vypouštět více škodlivin, než  by podle limitů musel. Zastupitelé by měli chránit zdraví obyvatel kraje a nikoli přispívat k vyššímu zisku soukromé a mocné firmy. 

4) Platná územní energetická koncepce kraje počítá v posuzovaném období do roku 2043 na území kraje s velmi konzervativním nárůstem podílu obnovitelných zdrojů energie a s vyššími emisemi CO2. Zdůvodnění této volby je ekonomické (nižší náklady pro kraj i pro obyvatele). Jak by měl kraj ke koncepci energetiky na svém území dále přistupovat? 

Preferujeme to, aby se koncepce revidovala ve prospěch varianty s větším podílem obnovitelných zdrojů, preferujeme především podporu solární energetiky na střechách průmyslových objektů. Celá tato oblast se rozvíjí velmi dramaticky a je třeba tento vývoj zachytit. 

5) Jaká priorita by měla být na krajské úrovni věnována problematice ochrany životního prostředí, přírody a reakci na klimatické změny a jak vnímáte, že tomu bylo dosud. 

Bojujeme samozřejmě za vyšší důraz na otázky životního prostředí na všech úrovních - státu, krajů, obcí. Myslíme si, že vedení kraje tento bod neřešilo dostatečně aktivně.

Naše hodnocení otázek Volební kalkulačky

A ještě doplňujeme vysvětlení našich postojů k otázce z volební kalkulačky:

Kraj by měl podporovat splavnění Labe do Pardubic? NE

Viz komentář k otázce č. 1 v Ekodotazníku

Investice do hromadné dopravy by měly mít přednost před rozvojem infrastruktury pro osobní automobilovou dopravu.

Trochu nešťastně položená otázka, protože při reálném rozhodování bude vstupovat do hry daleko více faktorů, například míra investic v posledním období do obou segmentů. Takže chápeme, proč tolik subjektů odpoví, že neví. Ale pokud to chápeme jako otázku na obecné chápání priorit, pak jednoznačně raději investice do vlaků a autobusů před výstavbou nových parkovišť.

Kraj má podporovat stavbu nových přehrad?  NE

Nejčastějším uváděným argumentem pro stavbu přehrad dnes je zadržování vody ve vztahu ke klimatické změně. Argumentů proti přehradám je ale podle našeho názoru více. Přehrady obecně ale přispívají k vysušování krajiny - z hladiny je výrazně vyšší výpar než z podmáčené údolní nivy (o tom se moc nemluví, protože je obecně zažitá představa lidí právě opačná). Přehrada jako protipovodňové opatření vychází z argumentu, že člověk musí přírodu zkrotit a ne se jí přizpůsobit (např. tím, že nebude stavět v záplavovém území). ČR má obrovské zásoby pitné vody v podzemí, ale ekonomicky je prý zajímavější postavit přehradu a vodu upravovat (vydělá si na tom více subjektů a je to trvalý příjem; vyvrtat hluboký vrt představuje jednorázovou investici). Údolní přehrada představuje nevratné poškození krajiny, zpravidla je situována do skalnatého podhorského údolí. Postavením přehrady se změní teplota vody v řece pod přehradou (což působí mj. vyhynutí přirozených organismů v dlouhém úseku toku) - z hráze vytéká voda o konstantní teplotě kolem 5 st. C (vytéká ze dna nádrže).

Kraj by měl finančně podporovat budování obnovitelných zdrojů energie na veřejných budovách a pozemcích (např. školy, úřady)? ANO

Jednoznačně má jít veřejná sféra příkladem. Rozvoj především solární energie jde závratným tempem a navíc je možné nacházet dotační tituly, které takový rozvoj umožní. Chybí ale dostatečný tah na bránu a stanovení priorit.

Kraj by měl podporovat adaptační opatření na změnu klimatu.? ANO

Ano a to především podporou projektů ve prospěch české krajiny, zadržování vody a šetrné zacházení z půdou. Kraj má v tomto směru vyvíjet i tlak směrem ke státu a využívat případně svoji zákonodárnou iniciativu, aby se devastaci krajiny a půdy dalo lépe čelit.

Kraj by měl podporovat údržbu stromových alejí podél silnic a příp. výsadbu nových? ANO

Pardubický kraj je podle nezávislého hodnocení zatím druhý nejhorší v poměru kácení a výsadby stromů u silnic. Podpora alejí musí dostat zásadní podporu z úrovně kraje.

Kraj by měl vystupovat proti emisním výjimkám pro elektrárnu Chvaletice a další velké znečišťovatele? ANO

Viz komentář k otázce č. 3 v Ekodotazníku